El Pentágono declara a Anthropic un riesgo y sigue usando Claude durante meses
El Pentágono por fin dejó de usar Claude, meses después de declarar a Anthropic riesgo para la cadena de suministro. Desinstalar una IA integrada no es borrar una app.
Hay rupturas limpias. Y después está la del Pentágono con Claude, la IA de Anthropic: te declaro riesgo para la seguridad nacional, te doy seis meses para irte y sigo usando tus cosas hasta pasado el plazo. Es como devolver un regalo y quedarte con la caja, el moño y el regalo.
Qué pasó
Según la BBC, un funcionario del Pentágono dijo el 5 de octubre que el Departamento de Defensa de Estados Unidos “ha dejado de utilizar los productos de Anthropic”. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, había fijado como límite finales de agosto. Se tardó más de un mes en completar la retirada y nadie explicó por qué.
La historia empezó en noviembre de 2024. Anthropic, Palantir y Amazon Web Services se aliaron para llevar Claude a agencias de defensa e inteligencia, en un entorno certificado para información clasificada. A principios de 2026, el Pentágono pidió quitarle a Claude sus salvaguardas y tener acceso sin restricciones. Anthropic dijo que no en dos puntos: la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses y las armas totalmente autónomas.
El 27 de febrero, Hegseth anunció que la empresa sería designada “riesgo para la cadena de suministro”. Es una etiqueta que suele reservarse para proveedores de países considerados hostiles. Donald Trump ordenó a las agencias federales dejar de usar sus productos. Anthropic calificó la medida de “sin precedentes” y demandó al Gobierno el 9 de marzo.
Mientras tanto, Claude seguía trabajando dentro de Maven Smart System, la plataforma de Palantir que el Pentágono usa para organizar inteligencia. Según exfuncionarios y contratistas, se usó hasta finales de septiembre, incluso en operaciones contra Irán. Una de las fuentes asegura que el personal siguió usando Claude, incluidos los modelos Mythos, “durante todo el período de la controversia”.
Lo más curioso viene ahora. Entre finales de septiembre y principios de octubre, Trump se reunió dos veces con Dario Amodei, el CEO de Anthropic, y lo describió como “genial” y “fantástico”. Y la misma noche del 27 de febrero, Sam Altman anunció el acuerdo de OpenAI con el Pentágono. Aseguró que el Departamento aceptaba principios de su empresa, entre ellos la prohibición de la vigilancia masiva doméstica.
¿Y esto qué significa?
Primero, lo técnico. Una IA así no es una app que se borra del celular. Se integra con otros sistemas, como una pieza de un motor. Lauren Kahn, analista de la Universidad de Georgetown, lo resumió así: estas cosas no son simplemente plug and play. “Una vez que se integran, puede ser complicado eliminarlas”.
Ahora, lo absurdo. A una empresa la castigan por pedir no participar en vigilancia masiva ni en armas autónomas. Esa misma noche, otra firma un acuerdo y se jacta de que se respetará un límite parecido. Meses después, el presidente llama “fantástico” al CEO de la empresa castigada. ¿En serio nadie más ve esto?
Y está la pregunta de fondo, la incómoda: si una herramienta se vuelve tan esencial que nadie sabe cómo sacarla, ¿quién depende de quién? Antes creíamos que usábamos la tecnología. Ahora parece que, a veces, solo negociamos con ella.
¿Debería una empresa poder ponerle límites éticos a un gobierno que le compra tecnología? ¿O, una vez que vendés, perdés el derecho a opinar?
¿Conocés a alguien que tiene que leer esto?